张康之:不容忽视模式化教育的作用——对《模式化的教育:新的压迫与侵犯》一文的几点看法

Leave a comment

关于这篇文章,有位人士执意要我说点看法。本来,这个话题不是我需要关注的,我就对题目说了点意见,但他还要求我进一步看看全文。因此,我在百度上搜寻到了这篇文章,再说些看法。
 
当初,我就标题说了三点看法。
 
第一,模式化教育,其实,在实际教育中也不是按部就班,所谓“有法又无定法”。模式何以存在?因为,它必须,有利于教育的实践活动,有利于学生的受教和教师的施教。
 
第二,教育确实反思,需要批判,不仅需要对固定模式化的批判,同样也需要对固定模式反抗式思维局限的批判。现在,我们有一种倾向,就是倾向于用过激的词汇来描述我们的教育活动,譬如“被压迫”即是。
 
第三,当今的模式化教育是否真正构成了“压迫与被压迫”的关系?如果存在这样的关系,是个别的案例,还是普遍的现象?在我们当今构建和谐社会的环境下,在我们当今进行的群众性实践活动中,用“压迫与被压迫”的关系表述模式化教育是否恰当?
  
我刚初略看了一下文章,作者说的教育模式化主要是指教学方面,很多文字和例子都是这方面的表述。客观地讲,教学的模式有其积极的一面,也会有其不足的一面。关键在于我们怎么来把握和运用,使教学模式的共性贯穿于课堂教学之中,促进我们的有效教学。这种教学不但对知识技能的掌握有用,而且对学生的身心健康也有利。成熟的教学模式都应该具备这两方面的作用。
 
第一,作者提出的教育模式化是一种消极的倾向,描述为“模式化教育正披着教学改革成果的外衣招摇过市,或者又作为改革经验强行推广,于潜在中形成了对师生以及整个教育新的压迫与侵犯”。这样的描述就告诉我们,“披着外衣”、“招摇过市”,它们其实不是模式化教育,也不是什么教学改革的成果。
 
模式化教育,恕我还是用模式化教学吧,客观地说,是经过教学实践后的成果,至少已经在某一所或几所学校中的试验中获得了成功,经专家部门认真评审通过,具有一定的推广价值,譬如李吉林的情景教学等。作者所引用的例子,它们都算不上教学模式,只不过是一些经验和做法罢了。这些情况确实存在,但不是普遍现象,尤其近几年多样化和特色化办学的掀起,大多已经偃旗息鼓了。
 
第二,作者提出的“教育技术不应当是固化的”是正确的,但是,模式化教学并不是固化的,而是完全可以灵活运用的。我最近看了牛津版的高中英语教科书,其中的模块教学法就有很多可取之处,而且不少教师都收效不小,整个江苏的高中都在用这样的教材,对推动英语教学的改革起到了很重要的作用。
 
第三,至于“模式化对教育是种侵犯、压迫”,我是不赞同的,也是我看了标题后就有看法的。他引用的是弗莱雷的《被压迫者的教育学》中的一个判断,“反对话行动理论的一个基本特征就是文化侵犯”,当前的教学改革无不是冲着“自主课堂”这个主题来的,探究学习、自主学习等比比皆是,都是在对话和讨论与探究中进行的。
 
作者提出的一些现象是有的,但是,它们不属于模式化教学的范畴,譬如,“老师必须发扬‘不放弃、不抛弃、不遗弃’的精神,采用‘盯住他、缠住他、粘住他’的策略来对这样的学生进行施教,逼其学习”。作者甚至认为,教育是入侵,是文化压迫,“教育入侵、文化压迫似乎目前已成燎原之势,作为被侵犯的一个区域、一所学校、一位校长、一个教师,我们总是强调行政权强权、工作压力等理由而拒绝阅读,拒绝思考,貌似无力反抗一样地向入侵者缴械”。进而作者得出了“强加于受侵犯的教师和学生身上”的结论,并“用弗莱雷的观点来看,这种教育侵犯、压迫的歹毒就在于,总是想把一种世界观强加于另一种之上”。作者所使用的“侵犯、压迫的歹毒”无非是指应试教育的影响,这种教育确实影响了学生的健康成长,但是,“歹毒”一般应该是有预谋的,而且完全知道其产生的恶果。当今的教育是否已经到达了“歹毒”的地步也值得大家深思。
 
第三,作者指出,压迫和侵犯之所以有市场是因为有“打着‘改革’旗号的伪教育人,‘教育商人’”,他们“裹挟了我们的教育,尤其是从事基础教育的校长和教师们,当然也不乏教育行政官员与政府官员。”学校是事业单位,义务教育由政府负责,高中教育主要也由政府负责。如果真有这样的责任,要归为“伪教育人、教育商人”,还是政府呢?或者说,谁应当承担主要责任?
 
第四,“教育上的错误是无法挽回的”,这句话有时是对的,但是,教育发展的道路很漫长,很复杂,难度很大,其中难免会发生错误,有时甚至是在错误中才得出了正确的结论,在很多的失败中才获得了成功。因此,教育的错误有时确实难以挽回,甚至难以避免,关键在于我们如何及时吸取教训、总结经验,把损失减小到最低程度。如果因为教育改革中会发生错误就不改革,那么,我们的教育会不会还停留在很多年前,这未免不可思议。
  
这篇文章引用了不少弗莱雷《被压迫者的教育学》中的字句,所用的笔法与该书作者相同,因此,用词尖刻、过激,甚至很不恰当。弗莱雷写作的背景与文章作者的背景显然是不同的,借鉴一些观点是可以的,但是,不加批判的引用而没有化作自己的思想和观点是不可取的。其次,模式化教育并非一无是处,而是很有用处。我们很多的教学方法都来自前人的总结和经验,可以说,没有模式化的教育,便没有学校教育。模式化教育并非只是一种方式,而是多样化中的一些普遍规律。第三,文章的标题和内容与当今时代的积极意义是违背的。关于这点,我把讨论中的几段话摘录于此,供大家讨论和批评。
  
最后,我得说明,写此文的用意在于应和相关人士要求的批判视角,因此,主要批判文章存在的问题,不论及个人。由于时间仓促,没有细看,有些看法和意见不一定正确,还望各位批评指教!
 
另外,这篇文章,我在网上查到有两家杂志刊登,一家是《校长》杂志的,另一家是《上海教育科研》的,两家杂志发的是一样的。
 
来源1:《校长》杂志  文/凌宗伟 江苏省中学语文特级教师、中学高级教师
来源2:http://www.tianjinwe.com/edu/xwzx/201311/t20131112_478262.html
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:05:59 
《校长》杂志未发,他们是发在网上
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:06:15 
谢谢
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:06:45 
刚刚学习了,不当之处,还望批评指教!
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:07:02 
你终于看原文了,很好!
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:07:29 
我很忙,不好意思,不一定说到位
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:07:55 
其它我没看,你说发了两处请更正
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:08:27 
好的,我在教师周刊群纠正
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:08:40 
没什么不好意思,我会全文转发
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:09:03 
这里不更正?
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:09:07 
还是我发吧
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:09:26 
这样比较有气氛
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:09:36 
有些东西确实值得争论
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:10:37 
还有个建议:请将你所有涉及这话题的文字集中起来,不要这里一段,那里一段
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:10:50 
我不争论
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:11:02 
只讨论
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:12:13 
已经集中了,争论是学术研究的最高境界啊
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:12:27 
要争论得起,放得下
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:12:38 
这是我们的姿态
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:13:41 
你已在另一群说了,我没你境界高
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:13:42 
我当初只看标题罢了,现在也没细看。不当之处,望多多包涵!
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:14:36 
从积极的意义思考对方的问题,肯定不会有副作用
 
姜堰 颜维奇(694438326) 13:15:01 
这样的讨论很有意义
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:15:15 
另,告诉你一下,此文三中全会后,搜狐全文转载
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:16:26 
讨论没意义,非争论才有意义?
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:39:46 
百家争鸣,百花齐放
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:40:26 
我从搜狐上也看到了
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:41:05 
我个人的看法,并不说明什么
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:41:17 
不别在意
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:41:46 
而且你很想听到不同的声音、批判的声音
 
南通 凌宗伟(920764657) 13:42:00 
呵呵,只是向你陈述事实,没什么在意不在意,问题是你在意时间节点
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:42:40 
是的,有的叫前瞻性
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:43:02 
文章需要这个节点
 
苏州姑苏张康之(260683582) 13:43:54 
否则都说了人家说过的,相对价值就不高
 

南通 凌宗伟(920764657)  13:58:41
另外“有位人士执意要我说点看法。本来,这个话题不是我需要关注的,我就对题目说了点意见,但他还要求我进一步看看全文”前后是不是同一人?我是建议你看全文的,但没有执意要你谈说法吧。
既然你很在乎研究者的态度,我也就在乎一下。因为我要全文转载。
 

苏州姑苏张康之(260683582)  14:00:31
完全可以
学术的讨论不分家
南通 凌宗伟(920764657)  14:00:50
我问你是不是同一人? 
 
苏州姑苏张康之(260683582)  14:01:45
是吧
 
南通 凌宗伟(920764657)  14:02:14
肯定?
 
苏州姑苏张康之(260683582)  14:02:37
这不重要
重要的是看法
 
南通 凌宗伟(920764657)  14:02:57
在我看来是重要的
 

苏州姑苏张康之(260683582)  14:03:20
其他人要我说,也没问题
 
南通 凌宗伟(920764657)  14:04:17
哈哈!
 

苏州姑苏张康之(260683582)  14:04:32
讨论,大家都可以。有的想听听他人的意见,也可以。
 

苏州姑苏张子然(493799653) 15:08:51 
江苏 凌宗伟(920764657) 17:34:32 
既是讨论,请你看全文。期待看到你讨论的文字!
 
江苏 张康之(260683582) 17:34:54 
不对人,也不对事,只对文章的本身,现在我只对标题
 
江苏 凌宗伟(920764657) 17:35:29 
抓住只言片语,是讨论的态度吗?
 
苏州姑苏张子然(493799653) 15:09:28 
南通 凌宗伟(920764657) 13:58:41 
另外“有位人士执意要我说点看法。本来,这个话题不是我需要关注的,我就对题目说了点意见,但他还要求我进一步看看全文”前后是不是同一人?我是建议你看全文的,但没有执意要你谈说法吧。
 
南通  凌宗伟(920764657) 15:11:07 
我是在你发表了对文题的看法以后请你看原文的吧
 
苏州姑苏张子然(493799653) 15:12:02 
我就说了标题,本来不想看全文南通  凌宗伟(920764657) 15:12:07 
我还没有老糊涂到不记得自己说的话

苏州姑苏张子然(493799653) 15:12:16 
也不想写什么
 
南通  凌宗伟(920764657) 15:12:43 
既然写了,就要尊重事实吧?
 
苏州姑苏张子然(493799653) 15:13:01 
既然你期待,我就写了。原以为,你很欢迎南通  凌宗伟(920764657) 15:13:17 
我不欢迎了吗?

苏州姑苏张子然(493799653) 15:14:07 
你自己感觉吧南通  凌宗伟(920764657) 15:14:11 
你是博士,很有学问,前言后语应该明白吧

苏州姑苏张子然(493799653) 15:14:35 
不是学问,而是态度南通  凌宗伟(920764657) 15:14:50 
最好集中在一个地方说,不要打一枪换一个地方

苏州姑苏张子然(493799653) 15:15:19 
没有,更没有指名道姓
 
苏州姑苏张子然(493799653) 15:15:46 
这种细节没什么啊南通  凌宗伟(920764657) 15:15:57 
这在一个地方吗?据我所知是前后三个地方

南通  凌宗伟(920764657) 15:16:07 
怎么没必要?


Leave a Reply